齐泽克｜“精神是根骨头”
“精神是根骨头”
齐泽克著，季广茂译
选自《意识形态的崇高客体》，中央编译出版社，2014年
在直接的层面上，在“知性”的层面上，在“再现”的层面上，“精神是根骨头”这一命题当然是庸俗唯物主义的极端变异。它把精神、主体、纯粹的否定性，把最易变和最微妙的因素，把总是逃脱的“狐狸”，化约为死板的、固定的、无生命的客体，化约为完全的惰性（total inertia），化约为绝对非辩证的存在。结果，我们对这个命题的反应，与拉比诺维奇笑话中那个大吃一惊的苏联官员无异：我们吓了一跳，它是荒诞的，是没有意义的。“精神是根骨头”这一命题在我们身上激起极端的、难以忍受的矛盾感。它给我们提供了怪异混乱矛盾感。它给我们提供了怪异混乱的形象，提供了极端否定性关系的形象。
不过，和拉比诺维奇的那种情形一样，提出“精神是根骨头”这一命题，我们创造了思辨性的真理。我们创造了思辨性真理，是因为这一否定性，这一难以忍受的不和谐，与主体性如出一辙。这是使最大的——即自我指涉的（self-referential）——否定性显现出来和“易于觉察”的唯一方式，而否定性则是精神主体性（spiritual subjectivity）的特征。借助失败，通过彻底的不充分（radical insufficiency），通过谓语与主语的绝对失调，我们成功地传播了主体性之维（dimension of subjectivity）。之所以说“精神是根骨头”是黑格尔所谓的“思辨性命根骨头”是黑格尔所谓的“思辨性命题”（speculative proposition）的完美例证，原因就在这里。“思辨性命题”是这样的命题，它的术语是不相容的，是没有公约数的。正如黑格尔在《精神现象学》序言中所言，要把握如此命题的真正意义，我们必须回过头来再次解读，因为如此命题的真正意义来自首次解读、“直接”解读的失败。
“精神是根骨头”这一命题使两个绝不相容的术语相等同，使下列两者相等同：一者是主体的纯粹否定性的运动，一者是死板客体的完全的惰性。难道这个命题没有为我们提供拉康幻象公式S◇a的黑格尔版吗？要使我们确信这个命题提供了拉康幻象公式的黑格尔版，只要把这个命题置于正确的语境就可以了。这语境便是《精神现象学》中从面相学（physiognomy）向颅相学（phrenology）的过渡。
面相学是身体的语言，它以主体的自发姿势和面相表达主体的内心。因此，面相学属于语言的层面，属于符指化再现（signifying representation）的层面：它以肉体性因素（corporeal element），如一个姿势，一个面相，代表、指示主体的非肉体的内心（non-corporeal interior）。面相学的最终结局是它的彻底失败：每个符指化再现都“背叛”了主体，它败坏、扭曲了它本来要揭示的东西；主体没有“恰当”的能指。从面相学到颅相学的过渡，充当着从再现层面向呈现层面的转变：与姿势和面相相反，脑壳不是表达内心的记号；它什么也不再现；就其惰性而言，它是精神的直接呈现：
在面相学中，我们理应从精神的外在方面认识精神，如同在下列存在（being）中那样：这种存在是精神的言辞（utterance of Spirit），是精神的本质的看得见的不可见性（visible invisibility）。……然而，在有待考虑的决断中，外在方面最终是完全不变的现实（wholly immobilereality），这样的现实不是表情达意的记号。但是，因为已经与自我意识的运动（self-conscious movement）分离，这样的现实独自呈现自身，是纯粹的原质。（Hegel, Phenomenology of Spirit, p.195）
因此，骨头、脑壳是这样的客体，它以其自身的呈现，填补了主体的符指化再现之空隙、不可能性。用拉康的话说，它是某个匮乏的客体化：原质占据了本应由能指占据的位置，也就是说，因为能指匮乏，原质占据了它的位置；幻象—客体（fantasy-object）填补了大对体——能指秩序——中的匮乏。颅相学的惰性客体——脑壳—骨头——只是某种失败的实证形式：它体现着主体的符指化再现的终极失败，它为主体的符指化再现的终极失败“赋形”。用拉康的话说，只要主体只是它自身的符指化再现之不可能性，是这种再现的失败在大对体身上开辟的空位，颅相学的惰性客体——脑壳—骨头——就与主体密切相关。我们现在能够理解，下列司空见惯的指责是没有意义的：黑格尔的辩证法“扬弃”了全部惰性的客体残余（objective leftover），把它纳入了辩证调停的循环（circle of the dialectical mediation）。与此相反，辩证法的运动暗示我们，总是存在着某种残迹、残余，它们逃避主体化的循环（circle of subjectivation），逃避主体性的占用—调停（subjective appropriation-mediation）的循环，而主体正与这种残余密切相关：S◇a。残余抵抗“主体化”，体现了本身“就是”主体的不可能性。换言之，主体与它自身的不可能性密切相关；它的局限就是它得以存在的实证性条件。
黑格尔的“唯心主义赌博”（idealist wager）在于，它把能指的匮乏（lack of the signifier）转换成匮乏的能指（signifier of the lack）；由拉康的理论可知，这种能指就是阳物（phallus）。借助于这样的能指，匮乏被符号化了。而且——在此我们在黑格尔的文本中感到了最后的惊喜——在颅相学部分的最后，黑格尔以阳物隐喻称呼对“精神是根骨头”这一命题所作的两个层面的解读之间的关系：一个层面的解读是寻常的解读，即“再现／知性”（representation／understanding）的解读；一个层面的解读是思辨性的解读：
一者是精神从自己内部显现出来的深度——精神只把这种深度显现到图像思维意识（picture-thinking consciousness），然后让它停留在那里；一者是意识对它真正说过的话的一无所知。上述两者的结合同样是高级与低级的结合。在生物身上，大自然天真地展示了这样的结合，因为它把代表它最高成就的器官——创生的器官——与排尿的器官结合在一起。作为无限的有限判断（infinite judgement qua infinite）会是生命的成就，而这样的生命又理解了自己；对依然停留在图像思维的有限判断的意识，则与排尿无异。（Hegel, Phenomenology of Spirit, p.210）
暴风骤雨
Will-to-Power
荐稿\投稿
bfzygzh@163.com
回复以下内容，浏览相关文章